hilfe!

[johannnson]

Entschuldigen Sie, daß ich mich hier einmische, aber ich habe eine einfache Faustregel gefunden: Wenn das Land Ölquellen hat, ist es ein Schurkenstaat.

Habe die Ehre

Ich würde die ganze Sache noch etwas verfeinern und sagen, jedes LAnd das Ölquellen hat und sich nicht bereit erklärt diese den Amerikanern zu überlassen. Ideal ist es auch noch wenn man behaupten kann das dieses Land dann Terroristen unterstützt. Ich meine ein Vorwurf das Norwegen Terroristen unterstützt zieht nicht so gut im Gegensatz zum Irak.

[hessen-wohin]

eins würde mich wirklich interessieren, bitte nur ernsthafte Antworten: was findet ihr alle, die ihr euch hier mehr oder minder offen gegen eine US-Invasion in Irak positioniert, so toll an Saddam? Ich meine, klar Faszination des Bösen usw., aber was ist es genau? Ist es sein Schnurbart? Gebt doch endlich zu, dass es sein Schurrbart ist!

Und was ist aus der Saddam-Solidaritätsaktion bArt geworden, bei der sich SuperLupo Redakteure und Sympathisanten einen Schnurrbart wachsen lassen wollten?

[Pelzer]

es wird sie überraschen, aber das sah einfach so scheiße aus, daß wir es keinem zumuten wollten.

[Beeblebrox]

eins würde mich wirklich interessieren, bitte nur ernsthafte Antworten: was findet ihr alle, die ihr euch hier mehr oder minder offen gegen eine US-Invasion in Irak positioniert, so toll an Saddam? Ich meine, klar Faszination des Bösen usw., aber was ist es genau? Ist es sein Schnurbart? Gebt doch endlich zu, dass es sein Schurrbart ist!

Saddam und George W. sollten sich lieber duellieren. Im Prinzip hat doch keiner (und damit meine ich in erster Linie mich) etwas dagegen, wenn die USA den Irak angreifen würden. Allerdings: Wo bleibt da die Gleichbehandlung? Hätten andere Länder das nicht auch verdient - z.B. Libyen? Alleine dass Saddam George Ws Daddy geärgert hat ist doch kein Grund ihn wegzubomben.

Also: her mit dem Duell (aber bitte kein Fernsehduell)

[Gast]

Schlicht und ergreifend: Die Bomben treffen bestimmt nicht den Schnurrbart-Träger, sondern wie immer irgendwelche unbeteiligten Passanten auf dem Weg zum Götzendienst.Sollte es irgendwann Raketen mit Schnurrbart-Detektor geben, bin ich gern bereit, meine Meinung zu überdenken.
Tischlampe

[Ryan]

Na, wenn es einen Schnurrbartdetektor für Bomben geben würde, hätte ich auch schon ein Abwehrmittel. Es nennt sich "B.A.R.B.I.E.R.", womit wir wieder einmal beim Bier gelandet wären...

[Frank N.]

Entschuldigen Sie, daß ich mich hier einmische, aber ich habe eine einfache Faustregel gefunden: Wenn das Land Ölquellen hat, ist es ein Schurkenstaat.

Entschuldigung angenommen. Meines Wissens nach gibt es im Hessischen Ried auch Erdöl, mit R. Koch steht ein potentieller "unliebsamer" Diktator bereit. Ich rechne mit einem amerikanischen Handstreich gegen Hessen Februar/März 2005, könnte allerdings auch früher sein, , halte Sie hier gern auf dem Laufenden. Aber eigentlich kein Problem: Einfach bei Zeiten Asyl im Irak beantragen, der bis dahin "befriedet" sein dürfte.

[Tischlampe]

Gilt Rapsöl auch? Ich bin hier im Frühjahr umgeben von unanständig gelb leuchtenden und wogenden Feldern... aber Bayern wird der "Hillbilly-Hitler" verschonen, schliesslich ist es das Texas von Europa-bzw.Stoiber arbeitet dran.
Tischlampe

[Frank N.]

... aber Bayern wird der "Hillbilly-Hitler" verschonen, schliesslich ist es das Texas von Europa-bzw.Stoiber arbeitet dran.
Tischlampe

Schön, daß Sie sich einschalten, liebe Tischlampe, rechne auch damit, daß Bayern verschont bleibt, schlimmstenfalls Annexion, friendly fire o.ä. . Warnen möchte ich aber a. d. S. vor Hitler-Vergleichen, sonst droht der Rücktritt!!

[hessen-wohin]

es wird sie überraschen, aber das sah einfach so scheiße aus, daß wir es keinem zumuten wollten.

gibt es auch Photos? Los, uns im Forum können Sie alles zumuten

[Pelzer]

habe mir die bilder eben nochmal angesehen: nee, nee, die kann man niemandem zumuten. so weit ginge nicht mal rotten.com.

[Bolton Wanderer]

und wieso kommt China in diesem Szenario nicht vor

?


Naja, vielleicht kommt ja alles auch ganz anders und die Amerikaner besinnen auf gute alte Feindbilder. Ich meine, wer erinnert sich nicht gern an die Zeit bevor der 11. September die Welt veränderte: http://www.wsws.org/de/2001/apr2001/chin-a06.shtml

[hessen-wohin]

Ich meine, wer erinnert sich nicht gern an die Zeit bevor der 11. September die Welt veränderte: http://www.wsws.org/de/2001/apr2001/chin-a06.shtml

ja, man kann nur hoffen, dass, nachdem die Achse des Bösen zerschlagen ist, Bush wieder einen etwas härteren Kurs gegenüber der kommunistischen Diktatur in China einschlägt.

Wenn ich mir so die Beiträge durchlese, muss ich leider feststellen, dass noch einige weit verbreitete Irrtümer bezüglich eines kommenden Irak-Krieges auch hier sehr lebendig sind. Ich möchte sie gerne ausräumen:

- ein Irak-Krieg wird einen grösseren Krieg wenn nicht sogar einen 3.Weltkrieg nach sich ziehen (siehe auch Szenario weiter oben, mit oder ohne China): das ist völlig falsch und wirklich absurd. 91 kam es nicht so und auch jetzt wird es so nicht kommen. Weder wird Pakistan die "Verwirrung" nutzen, um Indien anzugreifen, noch wird sich Israel irrational verhalten.

- Es geht vor allem um Öl: Öl spielt wirklich die geringste Rolle bei den Gründen für einen Krieg gegen Saddam. Es geht darum, a) die Welt vor diesem Irren, der Massenvernichtungswaffen hat, zu schützen, und b) die Menschen im Irak von dieser Diktatur zu befreien. Die Geschichte hat übrigens gezeigt, dass solche Diktaturen von innen nicht zu stürzen sind.

- Irak wird zu einem 2. Vietnam: Wie wir in Afghanistan gesehen haben, haben die Amis seit damals dazugelernt: dort sind kaum Zivilisten und fast überhaupt keine amerikanischen Soldaten gestorben. Irak wird zwar eine schwiergere Aufgabe als Afghanistan werden, man kann aber zuversichtlich sein, dass sich die Zahl der Menschenopfer in vertretbaren Grenzen halten wird. Die Freiheit der Irakis sollte es uns wert sein

[Bolton Wanderer]

In einigen Punkten stimme ich Ihnen durchaus zu. Bis auf eine Erhöhung des Benzinpreises, werden wir mit einen Krieg gegen den Irak wenig zu tun haben. Außerdem gibt es für ein marktwirtschaftlich orientiertes Land ohnehin keine Alternative, als mit den USA mitzuziehen, weshalb ein Querstellen beinahe einer Selbstbestrafung gleichkäme.
In einem aber haben sie in Anbetracht des obig geschilderten Hergangs unrecht. Folgender Satz,

91 kam es nicht so und auch jetzt wird es so nicht kommen.

- kann nur zutreffend sein, wenn Israel im Falle eines erneuten Beschusses von Bagdad aus, von einer Racheaktion, selbst mit herkömmlichen Waffensystemen, abzubringen ist. Denn dass die arabische Welt im Falle eines jüdischen Angriffes auf ein islamisches Land Sturm laufen würde, darf, so denke ich, als unzweifelhaft bezeichnet werden.
Noch etwas möchte ich bei Ihrer Darstellung als etwas kurzsichtig bezeichnen:

Es geht darum, a) die Welt vor diesem Irren, der Massenvernichtungswaffen hat, zu schützen, und b) die Menschen im Irak von dieser Diktatur zu befreien.

Natürlich geht es nicht um Öl, darin sind wir uns einig. Die Gewinne mit den Geschäften daraus ist bestenfalls den verantwortlichen Akteuren zur Belohnung ausgesetzt. Allerdings geht es ebenso wenig darum das irakische Volk zu befreien oder die Welt zu schützen, - dafür gibt es James Bond -.

Obiges Posting habe ich gesetzt, um deutlich zu machen, dass es vom Anfang der Präsidentschaft Bushs an, darum ging, einen Krieg, - gleich wo auf der Welt -, anzuzetteln.

- Fragen Sie sich jetzt weshalb -?! Ich möchte kein Quiz daraus machen, aber fragen Sie sich, wer etwas davon hätte. - Damit wir uns richtig verstehen, ich glaube weder an Gott, noch an Schicksal, noch bin ich ein gewohnheitsmäßiger Verschwörungstheoretiker und es ist mir grundsätzlich auch scheißegal wer da gerade wieder wen bombardiert -, aber die Zusammenhänge vom dubiosen Wahlsieg der Republikaner, bis heute, sind, so möchte ich behaupten, unübersehbar.

- Es geht bei alledem nicht um den Krieg, den alle Welt vor Augen hat. Es geht, meiner Ansicht nach, einzig und alleine darum im Nahostkonflikt zwischen den Israelis und den Palästinensern endlich Nägel mit Köpfen zu machen.

Sie werden, wenn sie mit Moslems, gleich welcher Herkunft, reden, feststellen, dass diese Sicht der Dinge nach deren Auffassung durchaus nichts Neues ist. Im Gegenteil, frei nach den Märchen aus tausendundeiner Nacht wurden mir bereits die blödsinnigsten Theorien ausgebreitet. Dabei muss man natürlich berücksichtigen dass deren Informationsquellen zumeist andere sind als unsere, aber die Taktik im Schatten eines größeren Ereignisses, das ein Krieg, der USA z. B. gegen den Irak darstellen würde, seine Belange durchzuziehen, ist auch bei uns nichts ungewöhnliches. Um die Gegebenheit für dieses größere Ereignis zu schaffen, sind die in den USA ansässigen Juden, meiner Einschätzung nach, durchaus in Lage.

Nochmal etwas, um nicht falsch verstanden zu werden. Ich denke, dass Deutschland dabei schlechtestenfalls die Klappe halten sollte. Meiner Gewogenheit gemäß, sollte Israel bereits seit Jahrzehnten jüdisch sein.

So long,

BW

[Hoirkman Szeßhts]

Um es kurz zu machen:
1. Herr hessen-wohin ist ein *piep*! (was ebenso unsachlich ist wie seine Argumentation)
2. Herrn Boltens Argumentation ist wenigstens sachlich, aber ebenso falsch. Der Irak hat mit dem Palästinenser-Konflikt nichts zu tun. Israel kann auf jeden Angriff eines anderen Staates reagieren, wie es das für richtig hält. Ein Sturmlauf der anderen islamischen Staaten wäre nun wirklich nichts Neues, und diesen abzuwehren auch nicht. Die Vermutung, der Irak könnte irgendwelche Massenvernichtungswaffen einsetzten (auch gegen Israel) ist völlig albern. Israel kann sich sehr wohl dagegen wehren: 1981 die Bobardierung des irakischen Atomreaktors in Bagdad, oder 1990 die Ermordung Gerald Bulls (nicht wegen der irrsinnigen Superkanone, sondern wegen der von ihm eingeleiteten Umrüstung der SCUD-Raketen auf mehrstufige Raketen). Wie soll denn Saddam H. bei täglicher Luftüberwachung durch USA und GB irgendwelche Raketen-abschussrampen in Position bringen?
Natürlich geht es im Irak ums Öl! Alles andere ist kommunistisches Arschgeschwätz.